Der jüngste IPCC-Bericht (der Abschnitt über die Abschwächung des Klimawandels im sechsten Sachstandsbericht) enthält eine deutliche Warnung. Wenn wir nicht sofort mit der Reduzierung der Kohlenstoffemissionen beginnen, besteht keine Hoffnung, die globale Erwärmung unter 1,5°C zu halten.
Der Bericht basiert auf der Analyse von Hunderten von „integrierten Bewertungsmodellen“ (IAMs), d. h. „Was wäre wenn“-Beschreibungen der Zukunft. Die Modelle kombinieren physikalische und sozialwissenschaftliche Erkenntnisse (Wirtschaft, Politik, Demografie usw.), die zu Treibhausgasemissionen in den nächsten etwa 80 Jahren führen. Diese Emissionen werden dann zur Vorhersage der künftigen globalen Durchschnittstemperaturen verwendet.
Emissionspfade
Jedem dieser Modelle ist ein „Emissionspfad“ zugeordnet, der die Quellen, die Art, die Höhe und den Zeitpunkt der Emissionen aus Stromerzeugung, Verkehr, Industrie, Landwirtschaft usw. angibt. Diese Pfade beruhen jeweils auf einer Reihe von technischen und sozialen Annahmen zur Berechnung der künftigen Kohlenstoffemissionen. Die Modelle wurden daraufhin überprüft, ob ihre Annahmen technisch und gesellschaftlich plausibel sind.
In dem Bericht werden 8 repräsentative Pfade aufgezeigt, die jeweils eine Zukunft für unseren Planeten darstellen. Nur zwei davon sind Zukunftsszenarien, in denen die Erwärmung auf 1,5°C begrenzt ist, und eines davon führt den Planeten auf bis zu schreckliche 4°C.
Lücken im Bericht
Der Bericht weist jedoch klaffende Lücken auf. Obwohl die IAMs soziale, politische und demografische Theorien beinhalten, gehen die Autoren des Berichts kaum auf die Gründe ein, warum die Regierungen so wenig zur Verringerung der Emissionen getan haben. Sie zitieren akademische Literatur mit Phrasen über die Trägheit der Institutionen, den Einfluss der Lobby der fossilen Brennstoffe und andere Gründe für das Scheitern der Umkehr des Aufwärtstrends. Diese in den Details des Berichts versteckten Aspekte werden jedoch nicht richtig analysiert, sondern in erster Linie als Bestandteile der Modelle bezeichnet.
Die andere große Lücke ist das Fehlen konkreter Maßnahmen, die Regierungen und Unternehmen ergreifen müssten, um Emissionen zu erzeugen. Was müssen sie tun, was sie jetzt noch nicht tun? Diese Frage sollte eigentlich auf der Hand liegen, aber sie wird fast vollständig vermieden.
Fade Aussagen
Stattdessen gibt es fadenscheinige Aussagen wie „Verschiedene Wege der Abschwächung sind mit unterschiedlichen Herausforderungen bei der Durchführbarkeit verbunden, obwohl geeignete Rahmenbedingungen diese Herausforderungen verringern können“. Oder: „Beschleunigte Schadensbegrenzung allein kann auf Hindernisse stoßen. Wenn solche Hindernisse in grundlegenden strukturellen Merkmalen der Gesellschaft verwurzelt sind, dann trägt die Umwandlung dieser Strukturen zur Beseitigung der Hindernisse bei .“ https://tinyurl.com/cft6npz7
Ein allgemeiner Mangel des Berichts ist, dass er sich auf soziale, politische und wirtschaftliche Annahmen stützt, die auf früheren Erfahrungen und der Geschichte beruhen. Es sollte klar sein, dass wir jetzt eine klare Abkehr von der Politik brauchen, die den Klimanotstand herbeigeführt hat.
Abhängigkeit von derCO2-Entfernung
Ein weiterer höchst fragwürdiger Aspekt des Berichts ist die Einbeziehung von Pfaden, die sich stark auf die Entfernung vonCO2 aus der Atmosphäre anstelle der Emissionsreduzierung stützen. In dem Bericht heißt es: „Je nach Verfügbarkeit könnte CCS (Kohlenstoffabscheidung und -speicherung) eine längere Nutzung fossiler Brennstoffe ermöglichen und damit verlorene Vermögenswerte reduzieren. https://tinyurl.com/cft6npz7
Wenn der Bericht ein Leitfaden für die Eindämmung der globalen Erwärmung sein soll, sollte die allzu akademische Sprache durch klare Optionen für Maßnahmen ersetzt werden, die die Regierungen ergreifen müssen, um den 1,5-Grad-Pfad zu verwirklichen.
Vergebliche Hoffnungen
Fehlen solche Empfehlungen, sind die Wege nur vergebliche Hoffnungen, die den wissenschaftlichen, politischen und wirtschaftlichen Realitäten widersprechen.
Die Wissenschaftler des IPCC sind durch das allgemeine Mandat des IPCC gebunden. Die Berichte sollen nicht präskriptiv und politisch neutral sein. Dies sollte jedoch nicht bedeuten, dass sie keine politischen Optionen für wirksame staatliche Maßnahmen enthalten. So könnte der Bericht zur Risikominderung beispielsweise zwei oder mehr spezifische Varianten für drastische Maßnahmen aufzeigen und die Wahl der Option offen lassen.
Eigene Interessen
Ein ernstes Problem der IPCC-Arbeitsgruppe, die den Bericht verfasst hat, sind die Eigeninteressen einiger Mitglieder. Zu den Autoren gehörten Vertreter von Chevron sowie von Aramco, dem staatlichen saudi-arabischen Öl- und Gasunternehmen. Die Maßnahmen zur Vermeidung von Interessenkonflikten sind eindeutig unwirksam. https://tinyurl.com/3bv9eybw
Das einflussreichste Dokument des IPCC-Bewertungsberichts, die Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger, wird von Regierungsvertretern geprüft. Im Bericht über die Abschwächung der Folgen des Klimawandels haben Saudi-Arabien, die USA und China interveniert, um Teile des Berichts abzuschwächen, mit denen sie nicht einverstanden waren. https://tinyurl.com/yey29bx4
Es ist an der Zeit, dass die IPCC-Wissenschaftler Stellung beziehen – zumindest sollten sie einen unabhängigen Bericht veröffentlichen, der nicht von der Regierung zensiert wird. Wenn dieses Beharren auf Transparenz sie daran hindert, für den IPCC zu arbeiten, sollten sie sich weigern, an Berichten mitzuwirken, die zu einem Deckmantel für die Untätigkeit der Regierung geworden sind.
