El reciente informe del IPCC (la sección sobre mitigación del 6º Informe de Evaluación) contiene una dura advertencia. Si no empezamos a reducir las emisiones de carbono de inmediato, no hay esperanzas de mantener el calentamiento global por debajo de 1,5 °C.
El informe se basa en el análisis de cientos de «modelos integrados de evaluación» (IAM, por sus siglas en inglés), que son descripciones «hipotéticas» del futuro. Los modelos combinan la ciencia física y la ciencia social (economía, política, demografía, etc.) que dan como resultado las emisiones de gases de efecto invernadero en los próximos 80 años aproximadamente. A continuación, estas emisiones se utilizan para predecir las futuras temperaturas medias mundiales.
Vías de emisión
Cada uno de estos modelos está asociado a una «vía» de emisiones, que indica las fuentes, tipos, niveles y calendario de las emisiones procedentes de la generación de energía, el transporte, la industria, la agricultura, etc. Cada una de estas vías utiliza una serie de supuestos técnicos y sociales para calcular las futuras emisiones de carbono. Los modelos se comprobaron para ver si sus supuestos eran técnica y socialmente plausibles.
El informe destaca 8 vías representativas, cada una de las cuales dibuja un futuro para nuestro planeta. Sólo dos de ellos son futuros en los que el calentamiento se limita a 1,5 °C, y uno de ellos lleva al planeta hasta los terribles 4 °C.
Agujeros en el informe
Pero el informe tiene lagunas. Aunque las IAM incluyen teorías sociales, políticas y demográficas, los autores del informe apenas examinan las razones por las que los gobiernos han hecho tan poco por reducir las emisiones. Citan literatura académica que contiene frases sobre la inercia de las instituciones, la influencia del lobby de los combustibles fósiles y otras razones del fracaso a la hora de invertir la tendencia al alza. Pero estas cuestiones, ocultas en los detalles del informe, no se analizan adecuadamente, y se alude a ellas principalmente como componentes de los modelos.
El otro gran agujero es la falta de medidas concretas que tendrían que tomar los gobiernos y las empresas para producir emisiones. ¿Qué necesitan hacer que no estén haciendo ahora? Debería ser una pregunta obvia, pero se evita casi por completo.
Declaraciones insípidas
En su lugar, tenemos afirmaciones insulsas como «Las diferentes vías de mitigación están asociadas a diferentes retos de viabilidad, aunque unas condiciones propicias adecuadas pueden reducir estos retos». O «La mitigación acelerada por sí sola puede toparse con obstáculos. Si tales obstáculos tienen su origen en características estructurales subyacentes de la sociedad, la transformación de tales estructuras ayuda a eliminar los obstáculos «. https://tinyurl.com/cft6npz7
Un fallo general del informe es su dependencia de supuestos sociales, políticos y económicos basados en la experiencia y la historia anteriores. Debe quedar claro que lo que necesitamos ahora es un cambio claro de las políticas que han provocado la emergencia climática.
Dependencia de la eliminación deCO2
Otro aspecto muy cuestionable del informe es la inclusión de vías que dependen en gran medida de la eliminación deCO2 de la atmósfera en lugar de la reducción de emisiones. Según el informe, «en función de su disponibilidad, la CAC (captura y almacenamiento de carbono) podría permitir utilizar los combustibles fósiles durante más tiempo, reduciendo los activos bloqueados». https://tinyurl.com/cft6npz7
Si el informe pretende ser una guía sobre cómo mitigar el calentamiento global, el lenguaje excesivamente académico debería sustituirse por opciones claras sobre las medidas que deben tomar los gobiernos para hacer efectivas las vías de 1,5°.
Esperanzas vanas
En ausencia de tales recomendaciones, las vías no son más que vanas esperanzas que se enfrentan a realidades científicas, políticas y económicas.
Los científicos del IPCC están limitados por el mandato general del IPCC. Se supone que los informes no son prescriptivos y son neutrales desde el punto de vista político. Pero esto no debe significar que no contengan opciones políticas para una acción gubernamental eficaz. Por ejemplo, el informe de mitigación podría indicar dos o más variantes específicas para una acción drástica, dejando abierta la elección de la opción.
Intereses creados
Un grave problema del grupo de trabajo del IPCC que redactó el informe son los intereses creados de algunos miembros. Entre los autores figuraban responsables de Chevron y de Aramco, la empresa estatal saudí de petróleo y gas. Las medidas para evitar el conflicto de intereses son claramente ineficaces. https://tinyurl.com/3bv9eybw
El más influyente de los documentos del informe de evaluación del IPCC, el Resumen para responsables de políticas, se somete a un proceso de examen por parte de representantes gubernamentales. En el informe de mitigación, Arabia Saudí, Estados Unidos y China intervinieron para suavizar partes del informe con las que no se sentían cómodos. https://tinyurl.com/yey29bx4
Ya es hora de que los científicos del IPCC se pronuncien; como mínimo, deberían publicar un informe independiente, libre de la censura gubernamental. Si esta insistencia en la transparencia les impide trabajar para el IPCC, deberían negarse a participar en informes que se han convertido en una tapadera de la inacción gubernamental.
