In der Vergangenheit waren die COP-Treffen Veranstaltungen, bei denen Klimagegner mit führenden Politikern der Welt zusammentrafen und kritische Kommentare über sie abgaben, während sich die Politiker bemühten, gut dazustehen.
Viele Aktivisten haben jedoch keine Hoffnung mehr auf Lobbyarbeit auf höchster Ebene. Sie haben erkannt, dass die Führer nicht viel von dem halten, was die Demonstranten sagen. In der Tat haben Staats- und Regierungschefs oft Fototermine mit Klimaaktivisten genutzt, um der Welt zu zeigen, wie sehr sie sich kümmern.
Für Klimaaktivisten waren die meisten bisherigen COP-Treffen eine große Enttäuschung, da die Staats- und Regierungschefs keine entscheidenden Fortschritte bei der Bekämpfung der globalen Erwärmung erzielen konnten. Die COP28 wird wahrscheinlich in die gleiche Richtung gehen.
COP28-Programm
Das offizielle Programm der COP28 deckt die übliche Bandbreite an Themen ab. Sie enthält Versprechen über
- „Innovative Ansätze zur Schließung der Finanzierungslücken“,
- eine „Konzentration auf Hebel und Wege für eine schnelle Dekarbonisierung“,
- die Anerkennung der „Bedürfnisse der Arbeitnehmer“,
- Maßnahmen zum „Schutz, zur Wiederherstellung und zur wirksamen Bewirtschaftung natürlicher Ökosysteme“.
und andere ähnliche Maßnahmen.
Was nicht versprochen wird, ist ein echtes Programm, das die so dringend benötigten raschen Veränderungen herbeiführen wird.
Erwartungen und Hoffnungen
Allein die Tatsache, dass das Treffen von den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE) ausgerichtet wird, ist ein Zeichen dafür, dass es auf der COP28 viel Posing und Greenwashing seitens der Verschmutzer und Treibhausgasemittenten geben wird. Die VAE haben Pläne für die Kohlenstoffabscheidung angekündigt und sich selbst als verantwortungsbewusstes Land dargestellt, das sich für die Bekämpfung der globalen Erwärmung einsetzt. In Wirklichkeit ist die Menge an Kohlenstoff, die durch das Projekt gebunden werden würde, sehr gering. Darüber hinaus, und das ist noch wichtiger, plant die Ölgesellschaft, deren CEO der Präsident der COP28 ist, große neue Ölprojekte, die in den kommenden Jahrzehnten riesige Mengen CO2 in die Atmosphäre blasen werden.
In den letzten Jahrzehnten hat die Industrie für fossile Brennstoffe eine immer einflussreichere Rolle bei den COP-Sitzungen gespielt und hart dafür lobbyiert, dass sie ihre Tätigkeit fortsetzen darf. Die Zukunft der fossilen Brennstoffe wird eines der Hauptthemen der Konferenz sein.
Ein weiterer strittiger Punkt wird die Reaktion der Teilnehmer auf die „Globale Bestandsaufnahme“ sein. Die Bestandsaufnahme ist ein Bericht darüber, wie gut die Welt die in der Vergangenheit eingegangenen Verpflichtungen erfüllt hat.
Und dann sind da noch die anhaltenden Auseinandersetzungen um die Finanzierung, bei denen die ärmeren Länder auf eine stärkere Finanzierung des Klimawandels durch die reichen Länder gedrängt haben. Ein besonderer Konfliktpunkt war der vorgeschlagene „Loss and Damage“-Fonds.
Globale Bestandsaufnahme
Die Bestandsaufnahme ist eine Methode, auf die sich die Länder auf der Pariser Konferenz 2015 geeinigt haben, um die weltweiten Fortschritte bei der Eindämmung und Anpassung zu bewerten und die Bereitstellung von Klimafinanzierungsmitteln sowie den Technologietransfer von reichen zu armen Ländern zu verfolgen.
Es gibt drei Phasen: eine Phase der Informationssammlung, um Beiträge von allen Beteiligten und Nichtbeteiligten zu sammeln, eine Phase der technischen Bewertung dieser Beiträge und anderer Nachweise und eine Phase der „Prüfung der Ergebnisse“, in der die Länder entscheiden, was sie gemeinsam aus dem Prozess mitnehmen wollen.
Der technische Bericht zeigte, dass die Regierungen der Welt bei ihren Bemühungen, dem Klimawandel zu begegnen, kläglich versagt haben. Anstatt Maßnahmen zu ergreifen, die die globale Erwärmung auf durchschnittlich 1,5° begrenzen, warnt der technische Bericht, dass wir auf eine Erwärmung von weit über 2° zusteuern. Auch bei der Bereitstellung von Finanzmitteln für ärmere Länder liegen die wohlhabenden Länder weit hinter ihren Zielen zurück.
Die COP28 ist das politische Forum, in dem der Inhalt des technischen Bestandsaufnahmeberichts erörtert werden wird. Werden die Staats- und Regierungschefs der Welt die Verantwortung für die „Lücken“ (d.h. den mangelnden Fortschritt) zugeben und sich darauf einigen, wie sie geschlossen werden können? Nach den Ergebnissen vergangener COP-Sitzungen ist dies unwahrscheinlich.
Fossile Brennstoffe
Auf der COP27 im vergangenen Jahr gab es ernsthafte Meinungsverschiedenheiten über den Ausstieg aus den fossilen Brennstoffen. Aufgrund der heftigen Proteste Indiens wurde auf dem Treffen nur der „schrittweise Abbau“ fossiler Brennstoffe beschlossen. Dies würde den Ausstoß fossiler Brennstoffe bis weit in die nächsten Jahrzehnte hinein sicherstellen.
Es liegt auf der Hand, dass die Bekämpfung des Klimawandels die Abschaffung der Verbrennung fossiler Brennstoffe erfordert. Jeder Plan, der sich nur schwach auf den „schrittweisen Ausstieg“ aus fossilen Brennstoffen bezieht, ist einfach nicht ernst zu nehmen.
Wenige Wochen vor Beginn der COP28 haben die USA und China kürzlich Klimagespräche geführt. Dies ist an sich schon eine erfreuliche Nachricht, da jedes größere Abkommen über globale Klimaschutzmaßnahmen die Unterstützung beider Länder erfordert. Die beiden Länder konnten sich zwar auf mehrere Themen einigen, wie z. B. Methan, Distickstoffoxid und Fluorkohlenwasserstoffe (FKW), waren aber nicht in der Lage, sich darauf zu einigen, dass fossile Brennstoffe die Haupttreiber des Klimawandels sind.
Die Weigerung der Länder, sich zum schrittweisen Ausstieg aus fossilen Brennstoffen zu verpflichten, wird eines der schwerwiegendsten Themen der COP28 sein.
Finanzen
Im Jahr 2009 erklärten sich die reichen Länder bereit, bis 2023 jährlich 100 Milliarden Dollar für den Klimaschutz und die Anpassung an den Klimawandel bereitzustellen (oder zu mobilisieren). In Wirklichkeit wird viel mehr als das benötigt. Eine Studie der Climate Policy Initiative schätzt den Bedarf auf 4,3 Billionen Dollar pro Jahr bis 2030.
Auch wenn Zahlen nur schwer zu bekommen sind, so ist doch klar, dass die tatsächlich für die ärmeren Länder bereitgestellten Mittel weit unter den versprochenen 100 Milliarden Dollar liegen. Die reichen Länder lenken die Forderung nach mehr direkter Finanzierung ab, indem sie eine Aufstockung der Mittel des Privatsektors fordern (was natürlich Kreditfinanzierung bedeutet).
Der Bedarf des „globalen Südens“ an mehr Finanzmitteln ist seit Jahrzehnten ein ständiger Konfliktpunkt bei Klimaverhandlungen.
Verlust und Beschädigung
Die Entwicklungsländer fordern zunehmend eine „Loss and Damage“-Finanzierung, um für die Wiederherstellung und den Wiederaufbau nach Klimakatastrophen aufzukommen. Dies ist ein schwieriges Thema, da die Messung dessen, was „normal“ ist und was mit dem Klima zusammenhängt, sehr komplex ist. Die Industrieländer haben die Befürchtung, dass die Mittel für nicht klimarelevante Arbeiten verwendet werden.
Nach Jahren allgemeiner Absichtserklärungen haben sich die Regierungen grundsätzlich auf einen speziellen Finanzierungsmechanismus für Verluste und Schäden geeinigt. Im Juni veranstaltete die UNO ein Treffen in Bonn, auf dem der Fonds für Verluste und Schäden vereinbart werden sollte. Es war jedoch klar, dass die Industrieländer sich nicht auf konkrete Ziele einigen wollten, sondern die Sache weiter vorantreiben wollten.
Ein weiterer Konfliktpunkt ist die Wahl der Organisation, die den Fonds verwalten soll. Die USA haben die Entwicklungsländer verärgert, weil sie auf der Weltbank beharren, die nicht gerade dafür bekannt ist, Geld dorthin zu bringen, wo es gebraucht wird.
Die Bonner Gespräche wären beinahe gescheitert, und die COP28 ist nun die Frist für eine Einigung über die Einrichtung und Verwaltung des Fonds.
Wirtschaft und Geld
Das Ausbleiben dringender Maßnahmen seitens der führenden Politiker der Welt in Bezug auf das Klima ist eine große Quelle der Frustration und des Ärgers für Klimaaktivisten und viele Wissenschaftler. Den Verantwortlichen wird Egoismus vorgeworfen und dass sie künftige Generationen zu einer Welt mit immer schlimmeren Klimakatastrophen verdammen.
Es stimmt zwar, dass führende Politiker größtenteils durch engstirnige, persönliche Interessen und ihre Unterstützung in ihren Heimatländern motiviert sind, aber es gibt einen tieferen Grund für ihre Trägheit. Das liegt ganz einfach daran, dass der Kapitalismus und die Marktwirtschaft nicht in der Lage sind, auf die Klimaerwärmung zu reagieren. Der Wirtschaftswissenschaftler Nicholas Stern führte eine Studie durch, um die weltweiten Kosten des Klimawandels zu ermitteln. Er bezeichnete den Klimawandel als „das größte und weitreichendste Marktversagen, das es je gab“. Mit anderen Worten: Der Markt ist nicht in der Lage, auf das Problem zu reagieren.
Wie alle Marktversagen wird auch dieses von Unternehmen, Regierungen und führenden Politikern verursacht, die auf kurzfristige Aspekte wie Gewinne, Wahlunterstützung und die engen politischen und finanziellen Interessen der Eliten reagieren. Die allgemeinen Interessen der Zukunft der Menschheit und der Umwelt sind immer das Problem von jemand anderem.
Ein weiteres großes Hindernis für wirksame Klimaschutzmaßnahmen ist die Art und Weise, wie die politische Steuerung auf globaler Ebene funktioniert. Nicht nur, dass fast alle Staats- und Regierungschefs durch tausend Fäden an kapitalistische und profitorientierte Organisationen in ihren eigenen Ländern gebunden sind. Sie sind auch untereinander durch die Interessen ihrer jeweiligen Länder und Regionen gespalten. Das zeigen die Verhandlungsblöcke bei den Klimaverhandlungen deutlich. Entwickelte Länder, unterentwickelte Länder, Exporteure fossiler Brennstoffe und Verbrenner fossiler Brennstoffe stehen alle miteinander im Wettbewerb. Der Block der kleinen Inselstaaten, die durch den Klimawandel am meisten zu verlieren haben, ist der einzige Block, der in erster Linie von Klimasorgen getrieben wird.
Was muss sich ändern?
Eine wirksame Antwort auf den Klimawandel erfordert eine deutliche Abkehr von Marktlösungen. Die Märkte werden das benötigte Geld niemals aufbringen. Es werden enorme Finanzmittel benötigt, und es müssen hohe Steuern auf Unternehmen und Wohlhabende erhoben werden.
Es werden neue Institutionen benötigt. Die einzelnen Länder werden einen Großteil ihrer „nationalen Souveränität“ aufgeben müssen. Die Welt wird Institutionen schaffen müssen, die Entscheidungen auf der Grundlage der Wissenschaft und der langfristigen Interessen von Gesellschaft und Umwelt treffen können. Es ist mehr als offensichtlich, dass die bestehenden globalen Organisationen nicht in der Lage sind, dies zu tun.
Forderungen zu Ausgaben, Steuern, Wissenschaft und Institutionen müssen im Mittelpunkt der Proteste der Aktivisten stehen. Diese sind auch die Grundlage der sozialistischen Übergangsforderungen. Nicht eine unmittelbare Veränderung der Weltwirtschaftsordnung, sondern Forderungen, um die herum sich Sozialisten organisieren und mobilisieren können.
