En el pasado, las reuniones de la COP eran eventos en los que los manifestantes a favor del clima se reunían con los líderes mundiales, hacían comentarios críticos sobre ellos y los dirigentes se esforzaban por quedar bien.
Pero muchos activistas ya no tienen esperanzas en presionar a alto nivel a los dirigentes. Se han dado cuenta de que los dirigentes no hacen mucho caso de lo que dicen los manifestantes. De hecho, los líderes han aprovechado a menudo las oportunidades de fotografiarse con activistas climáticos para mostrar al mundo lo mucho que les importa.
Para los activistas del clima, la mayoría de las reuniones anteriores de la COP han sido una gran decepción, ya que los líderes no han logrado ningún avance decisivo sobre el calentamiento global. Es probable que la COP28 siga el mismo camino.
Programa de la COP28
El programa oficial de la COP28 parece abarcar el abanico habitual de temas. Contiene promesas de
- «Enfoques innovadores para colmar las lagunas financieras»,
- un «enfoque en palancas y vías para una rápida descarbonización»,
- reconocer las «necesidades de los trabajadores»,
- Medidas para «proteger, restaurar y gestionar eficazmente los ecosistemas naturales».
y otras acciones similares.
Lo que no se promete es un programa real que provoque los cambios rápidos que tan desesperadamente se necesitan.
Expectativas y esperanzas
El mero hecho de que los Emiratos Árabes Unidos (EAU) acojan la reunión es un indicio de que en la COP28 los contaminadores y los emisores de gases de efecto invernadero harán mucho alarde de su ecología. EAU ha anunciado planes para la captura de carbono, pintándose a sí mismo como un país responsable, comprometido en la lucha contra el calentamiento global. En realidad, la cantidad de carbono que capturaría el proyecto es ínfima. Además, y lo que es más importante, la compañía petrolera cuyo director general es el presidente de la COP28, está planeando nuevos e importantes proyectos petrolíferos que arrojarán enormes cantidades de CO2 a la atmósfera en las próximas décadas.
En las últimas décadas, la industria de los combustibles fósiles ha desempeñado un papel cada vez más influyente en las reuniones de la COP, ejerciendo una fuerte presión para que se les permita continuar con sus operaciones. El futuro de los combustibles fósiles será uno de los principales temas de debate de la conferencia.
Otro punto polémico será la respuesta de los participantes al «Global stocktake». El balance es un informe sobre el grado de cumplimiento de los compromisos adquiridos en el pasado.
Y luego estarán las eternas discusiones sobre financiación, en las que los países más pobres han estado presionando para conseguir más fondos para el cambio climático de los países ricos. Un punto especialmente conflictivo ha sido la propuesta de un fondo de «pérdidas y daños».
Evaluación global
El balance es un método que los países acordaron en la Conferencia de París de 2015 para evaluar los avances mundiales en materia de mitigación y adaptación, y hacer un seguimiento de la financiación de la lucha contra el cambio climático y la transferencia de tecnología de los países ricos a los pobres.
Hay tres fases: una fase de recogida de información para recabar aportaciones de todas las partes y de quienes no son partes, una fase de evaluación técnica de estas aportaciones y de otras pruebas, y una fase de «consideración de los resultados», para que los países decidan qué se llevan colectivamente del proceso.
El informe técnico demostró que los gobiernos del mundo han fracasado estrepitosamente en sus esfuerzos por hacer frente al cambio climático. En lugar de tomar medidas que limiten el calentamiento global a una media de 1,5°, el informe técnico advierte de que vamos camino de un calentamiento muy superior a los 2°. Del mismo modo, los países ricos van muy por detrás de los objetivos para proporcionar financiación a los países más pobres.
La COP28 es el foro político en el que se examinará el contenido del informe técnico de evaluación. ¿Admitirán los líderes mundiales su responsabilidad por las «lagunas» (es decir, la falta de progreso) y se pondrán de acuerdo sobre cómo colmarlas? A juzgar por los resultados de las pasadas reuniones de la COP, esto es poco probable.
Combustibles fósiles
En la COP27 del año pasado, hubo serios desacuerdos sobre la eliminación progresiva de los combustibles fósiles. Debido a las enérgicas protestas de India, en la reunión sólo se acordó la «reducción progresiva» de los combustibles fósiles. Esto garantizaría la continuidad de las emisiones de combustibles fósiles durante las próximas décadas.
Es evidente que luchar contra el cambio climático significa eliminar la quema de combustibles fósiles. Cualquier plan que se refiera débilmente a la «reducción progresiva» de los combustibles fósiles sencillamente no es serio.
Unas semanas antes del inicio de la COP28, Estados Unidos y China han mantenido recientemente conversaciones sobre el clima. Se trata de una buena noticia, ya que cualquier acuerdo importante de acción mundial sobre el clima requerirá el apoyo de ambos países. Pero aunque los dos países lograron ponerse de acuerdo en varios temas, como el metano, el óxido nitroso y los hidrofluorocarbonos (HFC), no pudieron coincidir en que los combustibles fósiles son los principales causantes del cambio climático.
La negativa de los países a comprometerse a eliminar progresivamente los combustibles fósiles será uno de los temas más graves de la COP28.
Finanzas
En 2009, los países ricos acordaron aportar (o «movilizar») 100.000 millones de dólares cada año para la mitigación del cambio climático y la adaptación al mismo antes de 2023. En realidad, se necesita mucho más que eso. Un estudio de la Iniciativa de Política Climática calcula que se necesitarán 4,3 billones de dólares al año de aquí a 2030.
Pero aunque las cifras son difíciles de obtener, está claro que la financiación real proporcionada a los países más pobres es mucho menor que los 100.000 millones de dólares prometidos. Los países ricos desvían las demandas de más financiación directa pidiendo un aumento de la financiación del sector privado (lo que, por supuesto, significa financiación mediante préstamos).
La necesidad de más financiación por parte del «Sur global» ha sido un punto de conflicto permanente en las negociaciones sobre el clima durante décadas.
Pérdidas y daños
Los países en desarrollo reclaman cada vez más financiación por «pérdidas y daños» para sufragar la restauración y recuperación tras las catástrofes climáticas. La cuestión es difícil, ya que la medición de lo que es «normal» y lo que está relacionado con el clima es muy compleja. Los países desarrollados temen que la financiación se utilice para trabajos no relacionados con el clima.
Tras años de declaraciones generales de intenciones, los gobiernos han acordado en principio un mecanismo específico de financiación de las pérdidas y daños. En junio, la ONU organizó una reunión en Bonn en la que se iba a acordar el fondo para pérdidas y daños. Pero estaba claro que los países desarrollados no querían acordar ningún objetivo concreto y preferían seguir avanzando.
Otro punto conflictivo es la elección de la organización que albergará el fondo. EE.UU. ha enfadado a los países en desarrollo al insistir en el Banco Mundial, que tiene un mal historial a la hora de hacer llegar el dinero allí donde se necesita.
Las conversaciones de Bonn estuvieron a punto de fracasar, y la COP28 es ahora la fecha límite para llegar a un acuerdo sobre cómo se creará y gestionará el fondo.
Economía y dinero
La falta de medidas urgentes de los líderes mundiales sobre el clima es una enorme fuente de frustración y enfado para los activistas del clima y muchos científicos. Se acusa a los dirigentes de egoísmo y de condenar a las generaciones futuras a un mundo con catástrofes climáticas cada vez peores.
Si bien es cierto que los líderes están motivados en gran medida por intereses estrechos y personales, y por el apoyo que reciben en sus países de origen, hay una razón más profunda que explica su inercia. Esto se debe simplemente a que el capitalismo y las economías de mercado son incapaces de responder a la emergencia climática. El economista Nicholas Stern realizó un estudio para calcular el coste global del cambio climático. Describió el cambio climático como «el mayor y más amplio fracaso del mercado jamás visto». En otras palabras, el mercado es incapaz de responder al problema.
Como todos los fallos del mercado, éste está causado por empresas, gobiernos y dirigentes que responden a cuestiones a corto plazo como los beneficios, el apoyo electoral y el estrecho interés político y financiero de las élites. Los intereses más amplios del futuro de la humanidad y del medio ambiente son siempre problema de otros.
Otro obstáculo importante para una acción climática eficaz es el funcionamiento de la gobernanza política a escala mundial. No sólo casi todos los dirigentes están atados por mil hilos a organizaciones capitalistas y de búsqueda de beneficios en sus propios países. También están divididos entre sí por los intereses de sus países y regiones particulares. Así lo revelan claramente los bloques de negociación en las conversaciones sobre el clima. Países desarrollados, países subdesarrollados, exportadores de combustibles fósiles, quemadores de combustibles fósiles, todos compiten entre sí. El bloque de los pequeños Estados insulares, que son los que más tienen que perder con el cambio climático, es el único que se mueve principalmente por preocupaciones climáticas.
¿Qué hay que cambiar?
Una respuesta eficaz al cambio climático exigirá apartarse de las soluciones de mercado. Los mercados nunca recaudarán el dinero necesario. Se necesitarán enormes cantidades de financiación y habrá que recaudar enormes impuestos a las empresas y a los ricos.
Serán necesarias nuevas instituciones. Cada país tendrá que renunciar a gran parte de su «soberanía nacional». El mundo tendrá que crear instituciones que puedan tomar decisiones basadas en la ciencia y en los intereses a largo plazo de la sociedad y el medio ambiente. Es más que evidente que las organizaciones mundiales existentes no son capaces de hacerlo.
Las reivindicaciones en torno al gasto, los impuestos, la ciencia y las instituciones deben estar en el centro de las protestas de los activistas. Estas son también las bases de las reivindicaciones socialistas de transición. No un cambio inmediato del orden económico mundial, sino reivindicaciones en torno a las cuales los socialistas puedan organizarse y movilizarse.
